Selon Martin Albert
16 octobre 2000

C'est l'histoire d'un colonel de la marine (ayant combattu du Vietnam) qui avait comme mission de sauver l'ambassadeur américain au Yémen. Au moment arrivé sur les lieux, de nombreux coups de feu se faisaient entendre et ça venait des 'snipers' sur les toits. Il réussit à sauver l'ambassadeur d'en dessous de son bureau et va rechercher le drapeau américain de l'ambassade car c'est la chose honorable à faire. Sur le toit, il voit que les coups de feu viennent également de la foule et suivant les règles d'engagement, il ordonne d'ouvrir le feu sur les tireurs. De retour au pays, il est accusé du meurtre de 80 personnes de la foule. En court martial, tout le monde ment pour qu'il soit accusé et que les États-Unis aient les mains propres de ça. Le film découle de la loyauté entre deux soldats... l'un qui a été sauvé au Vietnam et l'autre qui veut avoir sa carrière sauvée en retour. Le réalisateur de l'agence qui est supposé voir à la sécurité détruit des preuves... où c'est que l'on s'en va avec ça si les bons tournent méchants! Les trois quarts du film se passent en court. Le film est écrit par un gars qui a vécu des choses semblables alors tout est très réaliste. Au début du film, il y a une scène de combat au Vietnam mais ce n'est pas aussi réaliste que Saving Private Ryan.

Le menu est animé au début mais pas dans le reste des menus dont la sélection des chapitres. La qualité de l'image est bonne mais la compression a un peu de misère dans les angles. Pas assez de chapitres... seulement 15 pour un film de 127 minutes.

Comme extras, il y a une série d'interviews avec le réalisateur, l'auteur et les acteurs que j'ai trouvé assez long et peu intéressant. Il y a aussi un documentaire derrière les caméras qui est mieux que l'autre documentaire (avec les interviews) mais il est aussi très long. Les deux documentaires ont des sous-titres optionnels. Ils ont également beaucoup trop de scènes du film... alors écoutez les après avoir vu le film.

Il y a une piste de commentaires avec le réalisateur William Friedkin qui est très technique et qui sort du plan du film. Il divague avec ses commentaires sur le cinéma en général. Ça devient du blablabla. Il est très monotone. Vers la fin, il joue avec la morale du film. Il dit que l'on est pas trop "bright" si on croit que parce que c'est des bons acteurs qu'ils doivent être tenus non-coupable. Des commentaires comme ça... a-t-on besoin vraiment de ça?

Cotes